Позиция Google проста и понятна: назвав себя, пользователь помогает родным, друзьям, знакомым отыскать свой аккаунт и дополнить сеть ещё одной связью. Больше того, в правилах нового ресурса требование прописано очень осторожно. Компания не требует, а просит, и не обязательно имя из паспорта, а то, под которым человек известен «в миру». Так что носителю имени Стефани Германотта, известной как Леди Гага, указывать конечно следует псевдоним.

Это послабление так и прозвали — «исключением Леди Гага», но, к сожалению, выяснилось, что работает оно только для настоящих знаменитостей. Как показал ход событий, рядовые юзеры и даже сравнительно известные личности обязаны избегать выдуманных ФИО. А развивались события стремительно.
Ровно месяц после запуска Google+ её создатель никак не реагировал на свободу нравов, что воцарились в новой сети. Но в конце июля час пробил: тысячи пользователей, не обративших внимание на пунктик, обязующий указывать настоящее имя (да кто вообще читает эти правила?!), без предупреждений в одночасье потеряли свои Google-профили (а значит и аккаунты в G+), а иногда вместе с ними и почтовый ящик, фотоальбом и прочие многолетние накопления в сервисах Google.
«Под раздачу» попали в первую очередь люди, указавшие явно вымышленные имена, но также те, чьи имена показались вымышленными, и недостаточно знаменитые знаменитости. Из числа последних нашумел случай бывшей сотрудницы Google, известной под псевдонимом Skud, и вольного биолога GrrlScientist (тоже, кстати, женского пола — занятное совпадение для «чисто мужской сети»).

Социальная сеть Google не стала первой, где раскрытие настоящего имени сделали обязательным. Аналогичное правило действует, к примеру, в Facebook и LinkedIn. Однако рёв недовольства, который последовал за «чисткой», легко понять. Google+ представлялась идеальным убежищем для всех, уставших от тотальной открытости Facebook: сколько было сказано о приватности новой сети! Увы, предоставив пользователям возможность настраивать права доступа к большей части публикуемых сведений, Google в ультимативной форме дала понять, что имени и фамилии человека это не касается.

На первый взгляд потеря невелика. Кому может потребоваться жить в Сети под вымышленным именем? Жаждущим самовыражения тинейджерам? Но упомянутая выше Skud не поленилась провести соцопрос и показала, что подростки — лишь небольшая часть проблемы. Люди склонны скрывать или изменять своё имя по множеству разумных причин, преимущественно имеющих под собой желание оградить частную жизнь от вторжения посторонних.

Девичья фамилия или псевдоним для жертв насилия и объектов назойливого внимания; вымышленные имена для политактивистов в странах с деспотическими режимами; рабочие псевдонимы, известные только коллегам или поклонникам; необходимость сокрытия имени по условиям трудового контракта; наконец, название компании в поле «имя» для корпоративного аккаунта и нестандартные человеческие имена, состоящие из одной или трёх и более частей — всё это и многое другое (см. живые примеры на my.nameis.me) де-факто поставлено вне закона на Google+.
Публика среагировала неожиданно резко — и Google пошла на попятную, тогда же, в конце июля, переписав правила и дав разъяснения. Теперь пользователь, имя в профиле которого предположительно не соответствует норме, будет предупреждён и получит четверо суток, чтобы исправить, либо доказать компании легитимность своего варианта (предъявить документ с тем же именем, дать ссылку на аккаунт в другом соцресурсе и т.п.). И даже если профиль будет аннулирован, пользователь потеряет только свою страничку в G+, но не данные в других Google-сервисах. Псевдонимы разрешены, но размещать их следует только в специально предусмотренном для этого поле.

Однако принятые меры не только не ослабили, но и спровоцировали новую волну критики в адрес поискового гиганта. Произведя некоторые изменения в правилах, компания не изменила главного: пользователям Google+ до сих пор отказано в праве на анонимность. Имя и фамилия должны быть настоящими — и они доступны для просмотра всем, в том числе поисковым машинам. И это принципиальный момент: ведь в сочетании с другими личными данными имя образует настоящую гремучую смесь.

Телефоны, контакты, адреса друзей, извлечённые из отдельно взятого аккаунта в социальной сети оказываются во сто крат опасней для владельца, если одновременно известно ещё и его собственное настоящее имя. В настоящей жизни мы не предъявляем удостоверения личности каждому встречному, бросившему на нас случайный взгляд — но именно это заставляют нас делать Google+, Facebook, LinkedIn. Хуже того, ни одна социальная сеть не может похвастаться стопроцентным иммунитетом к взлому. Поэтому критики (среди которых есть попадаются крупные компании и организации, вроде EFF и Microsoft) настаивают, что правильным будет не только разрешить пользователю скрыть своё настоящее имя от публики, но и не сообщать его владельцу соцсети вовсе.

И вот здесь кроется ключевой вопрос всей эпопеи: откуда берётся то поистине маниакальное упрямство, с которым социальные сети требуют от пользователей идентифицировать себя? Ссылки на реальность (любимая аналогия Google) конечно же лишены смысла: как уже говорилось, социальные связи в настоящей жизни устанавливаются не с помощью паспорта. Желание уменьшить долю злоумышленников (спамеров, самозванцев, насильников) выглядит столь же неправдоподобно, ведь можно взять чужое ФИО, а до паспортных проверок дело не дошло. Ни желание поддержать порядок, ни даже слепое копирование правил у конкурентов (в чём обвиняет Google+ знакомая с ситуацией изнутри Skud) не объясняют происходящего полностью.

Самое достоверное, универсальное и самое циничное объяснение лежит на поверхности: настоящие имена нужны соцсетям чтобы выжать максимум из рекламных кампаний. Демонстрируя пользователю платное объявления, в котором так или иначе фигурируют его знакомые, можно надеяться на более высокую отдачу. Этот приём давно эксплуатируется Facebook и LinkedIn. Google+ пока свободна от рекламы, но, учитывая прагматизм её создателя, несомненно и здесь со временем появятся те же «адресные» объявления, как и в конкурирующих сетях.

Тот факт, что «чрезмерная близость» вызывает у многих пользователей отвращение, владельцев социальных сетей кажется не беспокоит. Пока Google+ подвергается прилюдной порке, владельцы Facebook даже не почесались, а LinkedIn, что называется, сделала вид (вместо фотографий людей, вставляемых в баннер, теперь будет только ссылка на поимённый список). Остаётся надеяться, что — пусть не под давлением здравого смысла, а в результате конкурентной борьбы — соцсети в конце концов всё же придут к разумному компромиссу между коммерческими интересами и приватностью.
В противном случае, продолжая излюбленную аналогию Google, следует признать, что социальные сети превратились в виртуальный аналог мест не столь отдалённых — где каждому присвоен личный номер, а имя выкрикивается на построении перед приёмом пищи.